Aktuelt / Bransje
Fehn, vindmøller og kommunikasjons-problemer på byens tak
Det ble ampert og frisk debatt da Arkitektur inviterte til å snakke om Sverre Fehn på Byens Tak onsdag.
Det ble ampert og frisk debatt da Arkitektur inviterte til å snakke om Sverre Fehn på Byens Tak onsdag.
Mange engasjerte tilhørere tok ordet under debatten onsdag. Her en tidligere kollega av Fehn.
Foto: Julie Hrnčířová/Abrakadabra Studio– Nei! Nei! Stopp den mannen!
Publikum var ikke redd for å si fra – høyt – hva de syns om både paneldeltakere og andre publikummeres spontane forsøk på å kuppe debatten som var ment å handle om Sverre Fehn, som Arkitektur onsdag inviterte til på Byens Tak.
Det var stinn brakke. Notabiliteter i bransjen hadde møtt opp tidlig for å sikre seg plass, og arkitekter i alle aldre var merkbart spente, hissige, oppgitt og kampvillige.
Først var det en kortere seanse der Erik Langdalen fra Arkitektur- og designhøgskolen i Oslo og Joakim Skajaa fra Nasjonalmuseet måtte forsvare seg mot Arkitektur-redaktør Gaute Brochmanns beskyldninger om at institusjonene nekter å debattere Fehn. Lavmål og en enkeltpersons agenda, var dommen fra Langdalen.
– Totalt fravær av ånd
Kveldens høydepunkt ble debatten mellom Børre Skodvin, Geir Brendeland, Beate Hølmebakk, Henning Sunde fra Rodeo og Brochmann, under tittelen «Et varslet fadermord? Arven etter Sverre»
– Hvis det er en ting som er et problem i dag, mye større enn at arkitekter ser på arkitektur som kunst, så er det jo at det er et nærmest totalt fravær av ånd i omtrent alt som bygges, sa Skodvin under debatten, og fortsatte:
– Og så syns jeg du er litt søt når du går til kamp mot det du har funnet ut er din vindmølle, Sverre Fehn, fortsatte Skodvin, med blikket rettet mot redaktør Brochmann.
Debatten skled fort ut til å handle om mye annet enn Fehn: Byutvikling, kvaliteten på det som bygges i dag, arkitekters handlingsrom i dagens bransje.
Kveldens første panel (f.v.): Selma Stormyren Larsen, Klassekampen (moderator); Erik Langdalen, professor på AHO; Joakim Skajaa, kurator ved Nasjonalmuseet og Gaute Brochmann, redaktør Arkitektur.
– Er du god nok?
Da Arkitekturopprører Kristian Hoff-Andersen fikk ordet reiste Bjørn Cappelen seg og forlot lokalet i høylytt protest.
– Han har ingenting å komme med!
Til slutt fikk Neven Fuchs ordet. Han påpekte hvilken viktig rolle Arkitektur som magasin har i dagens situasjon – og satte spørsmålstegn ved redaktør Brochmanns autoritet.
– Jeg har tenkt til å ringe deg og spørre, syns du du er god nok for Arkitektur, spurte Fuchs Brochmann, til applaus fra salen.
Skodvin: – For internt
Etter debatten spør vi Børre Skodvin om han syns vi kom noen vei med kveldens debatt.
– Nei, det vet jeg ikke. Vi måtte nok ha kvittet oss med disse vindmøllene som enkelte kjemper mot. Og så måtte det vært andre også til stede, noen av premissleverandørene.
– Ble det for internt med kun arkitekter?
– Ja, det blir for internt. Vi må diskutere disse tingene med politikere, utbyggere og entreprenører.
Bolk 2 (f.v.): Gaute Brochmann, Arkitektur (moderator); Børre Skodvin, Jensen & Skodvin og tidligere instituttleder ved AHO; Geir Brendeland, Brendeland & Kristoffersen, professor ved NTNU; Beate Hølmebakk, partner i Manthey Kula og Henning Sunde, partner i Rodeo.
Foto: Julie Hrnčířová/Abrakadabra StudioBrendeland: – Må klare å samle oss
Geir Brendeland var derimot mer oppløftet av debatten.
– Kom vi noen vei i dag, Brendeland?
– Ja, det at så mange arkitekter fra alle generasjoner samles er utrolig viktig. Sånn sett kom vi en vei. Vi må fortsette å diskutere kommunikasjonsproblemet vi som arkitekter har. Arkitekturopprøret har en sterk posisjon, mens hele vårt fagmiljø består av tusen forskjellige stemmer. For min del tenker jeg det handler om å komme nærmere en arkitekturpolitikk nå.
– Man må klare å samle seg?
– Ja ja ja, og jobbe strategisk. Vi må sammen løfte premissene for faget.
– Og det er det potensial til her i dag, syns du?
– Ja, og det er viktigere enn selve diskusjonen om Fehn. Jeg tenker det blir tydelig at vi mer enn noe annet faktisk savner Fehn.
– Jeg synes vi skulle snakket mer om Fehn og kvaliteten i Fehns arbeid, mente Beate Hølmebakk etter at debatten var ferdig.
Foto: Julie Hrnčířová/Abrakadabra StudioHølmebakk: – For lite Fehn
Etter debatten syns Beate Hølmebakk derimot at det ble for lite fokus på Fehn.
– Jeg synes vi skulle snakket mer om Fehn og kvaliteten i Fehns arbeid. Det ble snakket om viktige ting, premissene for byutvikling i dag, det er vanvittig viktig å snakke om. Men jeg tenker at med den rammen og tittelen på denne seansen her, så synes jeg vi kunne snakket mer om Sverre Fehn.
